Unlike most other liberal democracies, however, the United States is also committed to the non-establishment of religion. Like other liberal democracies, the United States is committed to the right to freedom of religious practice. The principal question at issue in my paper should not be confused with a different question that has been vigorously contested in the United States for the last thirty years or so: Is religion (religious rationales) a morally legitimate basis of lawmaking in a liberal democracy? The principal question at issue here is about constitutional legitimacy, not moral (political-moral) legitimacy moreover, it is about constitutional legitimacy in a particular liberal democracy: the United States. Est-ce que la norme de non-établissement (non-establishment) doit être comprise comme l'interdiction de lois (et politiques) dont la logique rende non plausible toute rationalité autre que séculière? Conformément à la loi constitutionnelle du gouvernement des États-Unis, les législateurs et autres fonctionnaires du gouvernement ne peuvent ni interdire le «libre exercice» de la religion, ni «établir» aucune religion. Mais contrairement à la plupart des autres démocraties libérales, les États-Unis possèdent une clause de non-établissement de toute religion d'État. Comme d'autres démocraties libérales, les États-Unis sont attachés à la liberté de pratique religieuse. La principale question abordée dans ce texte ne doit pas être confondue avec une autre question vigoureusement contestée dans les États-Unis au cours des trente dernières années: est-il moralement légitime que la religion (ou que des motifs religieux) interfère dans la législation dans une démocratie libérale? La principale question en cause ici porte sur la légitimité constitutionnelle, et non pas morale (politico-morale), de légitimité et, de plus, il s'agit de la légitimité constitutionnelle dans une démocratie libérale: les États-Unis.

Respecting an establishment of religion